你知道中国规模最大的统一考试是什么吗？高考？不，是驾考。根据公安部交管局的统计，截至2020年9月，中国拥有汽车驾驶证的人数达到了4.1亿，而从1977年恢复高考至2020年，参加过高考的总数是2.5亿。

　　在2007年年底的中国，只有1.1亿人拥有汽车驾照，接着就开始了每4年新增“一个亿”的速度。

　　如果问“地球上最惨的消费体验是什么”，学车必须有姓名，无论你家里有几套房，高考成绩有多高，在公司有多么威严，都要经历科一到科四的智商检测，难、凶、贵、等、晒。如果要用一个词来高度概括，那恐怕就是“花钱受虐”。

　　天下苦驾考久矣，以至于无人驾驶的出现，在群众中呼声最高的并不是其未来感跟科技感，而是“终于可以不用考驾照了”，在无人驾驶时代，驾照真的不用考了吗？

  如何才能取消驾考？

　　现在请大家设想一个场景：过年过节，乘坐无人驾驶汽车回老家，路过一家饭馆，想下车吃点东西，此时饭馆门口立着一块牌“比处禁停”，商家写了个错别字，应该是“此处禁停”才对，无人驾驶汽车只能识别禁停图案与文字，对于错别字无法自己理解其含义，所以按照规划好的路线直接停在禁停区。

　　无人驾驶汽车并不能根据错误信息作出正确判断，这时候要么人为干涉，要么放任不管。如果人为可以干涉，意味着在某种情况下，无人驾驶依旧需要有判断力的人来进行操作，既然涉及到人为操作，驾照就必考。

　　想取消驾照必须得先满足一个前提：无人驾驶可以完全不用人类干涉，我们开车所遇到的所有场景无人驾驶都能应对。上得雪山下得沙漠，开得了乡间小路认得出重庆9D道路，只要是现在汽车能应付的极端场景，无人驾驶都能胜任。

　　达到了这个条件之后，取消驾照这件事才能“新建文件夹”，开始纳入国家考虑中。但也仅仅只是考虑，想完全取消驾照，还得解决另一个更复杂，更烧脑的问题——无人驾驶伦理问题。

　　大家思考下这样一个场景：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。此时你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，另一个电车轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你是否应拉拉杆？

　　电车难题是伦理学领域最为知名的思想实验之一，很显然，这题无解，但我们如果把这样的问题放在无人驾驶上，就会发现无人驾驶迟早会面临类似的伦理问题。无人驾驶在面对伦理问题时该如何判断？带着这个疑问，我们接着往下看。

  想取消驾考，伦理问题排第一

　　2016年，麻省理工上线一个名为“道德机器”的网站，网站的功能很简单，就是以问卷的形式面向大众收集无人驾驶选择的数据。例如，面对不可避免的事故，选择撞向人还是动物？选择罪犯还是普通人？选择几位小孩还是多位成年人？这些数以万计的选择，将通过后台被麻省理工的研究团队采集，为未来自动驾驶汽车面临的伦理问题提供参考。

（图片来源：Moral Machine）

　　在这个测试中，答题者会面临一个必须在两难情况下做出选择的道德困境题目，例如选择牺牲车内的 2 名乘客或撞死路上的 5 名行人，你需要判断二者之一哪个是更可以接受的情形。

（图片来源：Moral Machine）

　　其中测试题中的牺牲对象包括：车上乘客、前方行人；男人、女人、老人、小孩、孕妇；不仅有人类，还有动物，不同题目中，人类或动物的数量也不同。

　　来自 233 个国家和地区的数百万用户参与了这项道德测试，在最后收回的约 4000 万个答案中，研究人员发现了一些全球一致的倾向，例如：当发生事故时，所有人都一致表现出更偏向救人类而非动物、救更多的人、救儿童而非成年人。

　　现在将研究对象换成无人驾驶汽车，智能AI会作出怎样的选择？

　　关于这类伦理问题，Google X 创始人 Sebastian Thrun 曾表示，他们的无人驾驶汽车在发生碰撞需要二选一时，会选择撞击体积更小的一方。另外，谷歌的自动驾驶汽车会尽可能保护行人和骑行者，因为他们的保护措施更少。

　　而一名来自梅赛德斯奔驰的管理人员曾表示，他们的无人驾驶汽车在事故中会把驾驶员和乘客的安全放在首位，但随后又否认了这个说法。

　　事实上，一些科技公司在算法写入时就已有了大致的偏好，但其中的决定可能会产生伦理争议，因此他们并不乐意公开讨论这类敏感话题。对车企来说，只能选择避免最大损失，而不是靠伦理来做判断，想解决问题，必须得政府介入，制定一些必要的指导方针才行。

　　2017年，德国政府出台了全球首个“无人驾驶道德指引”：无人驾驶汽车应该优先考虑保护人类生命，即使会因此伤害动物和导致财产损失。这份“无人驾驶道德指引”由14名科学家和法律专家提出，制定了约20条无人驾驶应遵循的规则。

　　其中有这么两项规则：

　　1、保护人类生命始终是首要任务。如果道路情况恶化，并且很可能发生事故，车辆必须拯救人类以免于死亡或受伤，即使这意味着破坏财产或伤害其他生物。

　　2、如果发生意外是不可避免的，无人驾驶车不能选择去救谁，例如，不能牺牲老人救孩子。不应该就年龄，性别，种族，残疾等做出决定，所有人类生命都是平等的。

　　但这两项规则无法获得所有人的认同，并不是每个人在生死关头作出的选择都一样，这与每个国家与地区间的文化和经济差异有关，甚至宗教也对其有所影响，无人驾驶伦理问题，又成为了一道无解题。

　　到目前为止，人类从未允许一台机器在没有实时监控的情况，在一瞬间自主决定谁该生、谁该死。但不久的将来，它将发生在我们生活中最常见的场景中。

　　在我们允许汽车做出道德决定之前，取消驾照可以说是不现实的，因为驾照代表乘车人有资格对汽车进行直接控制，从而干涉机器决定。想取消驾照，我们还需要进行一次全球对话，来制定全球标准规范无人驾驶即将面临的伦理问题。

  取消驾照，撞到人怎么办？

　　假设无人驾驶技术问题、伦理问题都已解决，那么接下来该解决社会问题了，也就是新理论、新法规的建立。比如最典型的责任划分问题，当我们身边的人被无人驾驶汽车撞到，我们应该去起诉谁？

　　2018年3月19日，美国桑纳州坦贝市19日发生一辆Uber自驾车撞死一名女子的车祸。这是全球首宗自驾车撞死人的交通事故，事故发生时，自驾车处于自动驾驶状态，也就是“无人驾驶”状态。

　　这起事件意味着无人驾驶领域所代表的科学技术与法律制度发生了第一次碰撞，最后的判决大家猜猜是Uber被起诉，还是车上的人被起诉？

　　答案是车上的人被起诉，当地检察官通过一封公开信表示，Uber没有刑事责任，但车上乘客的行为需进一步调查。根据2018年6月的一份报告，车上乘客可能面临驾驶车辆过失杀人的指控。

　　这样的判决就是建立在车上乘客有驾照的前提下，因为有驾照意味着乘客有能力驾驶汽车避免惨剧发生，主要责任还是在乘客身上。

　　如果未来取消驾照，当无人驾驶汽车发生事故时，起诉乘车人明显不现实，乘车人不用考取驾照，说明乘车人在乘坐无人汽车时不具备正确控制汽车的能力，既然与人无关，那这场事故的主要负责人是谁，我们该起诉制造企业？还是在无人驾驶汽车开发中涉及到的所有利益相关者，当事情发生时，我们必须知道谁是罪魁祸首。

　　很显然，相比现在的事故判责，在无人驾驶时代想划分责任是一件很复杂的事情，保险公司需要将事故前后的各种因素梳理清楚，在以算法为主的无人驾驶时代，保险人员估计得经常加班了。

　　除此之外，取消驾照也意味着任何人不需要任何证件，就可以使用任何一辆无人驾驶汽车，这可能会造成无人驾驶汽车滥用的问题。普通人的滥用倒还控制得住，万一被犯罪份子或恐怖份子利用，将炸弹放在无人驾驶汽车上，指定到达某个地点，后果不堪设想。

　　据据英国《卫报》报道，早在7年前美国FBI就有一份报告警告无人驾驶汽车可能会被用于恐怖份子的自杀式爆炸活动。

　　美国的一家安全策略机构的高层也透露，有证明表明恐怖组织ISIS其实也一直都在研发无人驾驶汽车，目的就是为了扔炸弹。

　　在美国的一次安全会议上，安全策略机构高层表示他们有ISIS正在研发无人驾驶汽车的确切证据，甚至他们还在座位上放上了模特假人，配置了类似人体热量散发的装置，以欺骗一些检测装置，以伪装成一辆有人驾驶汽车。

　　有了无人驾驶汽车，恐怖份子们可能就再也不需要招募人肉炸弹了。他们只要把炸药绑上车，然后远程输入目的地，利用高科技去执行人类最黑暗的任务。

　　为了避免此类事件发生，未来搭乘无人驾驶汽车时可能会采用实名制制度，而驾照就是实名登录的工具，不仅代表着在紧急状况下，乘车人有资格介入控制汽车，还防止了无人驾驶汽车被滥用的问题。

　　最后，在无人驾驶成熟时，驾考要不要取消，在现阶段，答案是否定的。驾照的存在能解决很多我们短期内无法解决的无人驾驶问题，但好消息是当无人驾驶时代来临时，驾考的难度也将会大大降低，毕竟我们不用再考什么倒车入库了。

　　我们把时间线拉长一点，在更遥远的未来，驾照有没有可能取消？中国人有句话是这么说的，发展中的问题，一定要用发展的方法，在发展中解决，我们不会因为这些问题因噎废食，等时代发展到一定阶段，驾照或将遗留在历史的长流中，毕竟周总理说过：“人民群众喜闻乐见，你不喜欢，你算老几？”